vragen over de "allowable loading tables and technical specifications" vraag

[bvt-events]

goedenavond forum leden.

zit op het media college en daar zijn wij nu met blok bezig "rigging"

nu zitten wij met een vraag en de docent kon daar geen antwoord op geven waarom bij prolyte in de "allowable loading tables and technical specifications" http://www.prolyte.com/documents/pdf...tech.specs.pdf bij de "maximum allowable point loads" TPL singel load third points load per point een plaat je staat en dan met 2 pijlen in plaats van 3. of is daar een reden voor en kan iemand ons dat uitleggen?

met vriendelijk groet Barry van Tunen

[moderator]

Beste Barry,

Je weet waar Prolyte vandaan komt?
Zo niet, zoek het eens op via hun internetsite!

Wat zei Prolyte op deze vraag? Nog niet gevraagd, leg het ze even voor!

Prolyte is een producent die graag meedenkt over de toepassing van de materialen die ze leveren.
Ze verzorgen ( of beter: laten verzorgen) trainingen, proberen zo compleet mogelijk te zijn met de informatie die ze verstrekken.

Waarom stel je je vraag op een forum waar je geen enkele zekerheid hebt over de achtergrond van iemand die de moeite neemt om te reageren op je vraag.

gecharcheerd: als ik nu roep: joh, niets aan de hand, is een typefoutje, die pijl is weggevallen"*
Hoe serieus kan je dat antwoord dan nemen en hoe kan je dat antwoord valideren?

Kortom: Volg de juiste volgorde, stel de vraag op de juiste plaats, bij de producent!

Toelichting:

* Is zwaar uit de duim gezogen!

Wellicht ben je zo enthousiast dat je de reactie van Prolyte op jouw vraagstuk hieronder wil vertellen.

Lijkt me top!

[bvt-events]

had eigenlijk gehoopt dat Rinus Bakker hier wel antwoord op weet. omdat hij ook een deel van het Blackbook van Prolyte heeft geschreven.

Tevens mailtje gestuurd richting prolyte ik zal het antwoord wat ik van hun krijg hier posten.

groet barry

[CoenCo]

Oorspronkelijk geplaatst door bvt-events

had eigenlijk gehoopt dat Rinus Bakker hier wel antwoord op weet. omdat hij ook een deel van het Blackbook van Prolyte heeft geschreven.
...

Ik raad je aan om het Blackbook gewoon zelf te gaan lezen. En dan bij voorkeur hoofdstuk 9, pagina 36/37 waarin wordt uitgelegd wat elke kolom betekend en hoe je de tabel moet lezen: http://www.prolyte.com/documents/pdf...ckbook_eng.pdf

[rinus bakker]

Dank je wel Mod en CoenCo
Een weekje ik Belgie gezeten waar mijn Laptop en de WIFI van het hotel
weigerden om iets samen te willen doen.

2 BvT-events
Stuur die docent, die rondbazuint 'rigging-les' te kunnen geven,
eens naar een cursus waar hij iets over rigging zou kunnen leren.

Dit soort verhalen over incompetente leraren hoor ik een keer of 10 per jaar.
En wordt er een beetje heel erg moe van.
Waarom zou ik de rotzooi van een ander moeten opruimen.
Bij Prolyte wordt ik betaald voor bijdragen aan het BlackBook.

Maar alle MBO's waarmee ik kontakt heb gehad (14x in ca. 8 jaar),
vinden bijna allemaal op voorhand al dat ik te duur zou zijn.
Maar elke automonteur of ICT-hork mag van die "onderwijs-inkopers"
het dubbele rekenen van wat ze betalen willen aan leerstof-specialisten.
Dus die inkopers gaan misschien wel naar het ziekenhuis,
maar laten zich behandelen door de assistent(en) van de arts/chirurg.

Bezuinig eens op die bonus-directies en besturen en 'inkoop-bureaucraten',
dan er is wel weer geld voor leraren die weten waar ze het over hebben.
Die 'rigging-leraar' wordt toch betaald voor zijn 'werk'?
Een loodgieter die een lekkage achter laat,
kan mooi even terugkomen, of je betaalt de rekening niet.....

[jack]

Een simpele vraag? een simpel antwoord?

Waarom gaat iedereen liggen z**ken.
Topicstarter vraagt iets.......wordt gelijk tot de grond toe afgemaakt.....


Drie gelijke "loadingpoints" verdeeld de truss in VIER delen.....
t, is maar hoe je het bekijkt.
Ik vind het niet logisch! Het zal wel aan mij liggen....

[rinus bakker]

Oorspronkelijk geplaatst door jack

Een simpele vraag? een simpel antwoord?

Drie gelijke "loadingpoints" verdeeld de truss in VIER delen.....
t, is maar hoe je het bekijkt.
Ik vind het niet logisch! Het zal wel aan mij liggen....

Een simpele vraag?
Kennelijk niet als een leraar rigging daar geen antwoord op kan geven.
En de topic starter niet in een klein boekje kan gaan lezen...

Een simpel antwoord?
Dat van jou gaat in elk geval meteen 1 puntlast-stap te ver.
De vraag was naar twee puntlasten, en jij maakt er drie van!

Of iets logisch is (?) .......
hangt ook af van of je iets wel WILT begrijpen.

Er is nou eenmaal een wezenlijk verschil tussen:
(S= steunpunt; ----= ligger; V= puntlast; V= grote puntlast)

S------------V-----------V-----------S <= Dit is een TPL - 3rd point

S------------V-----------V-----------S Dit niet.

S------V----------------------V------S Dit niet.

S---------------V-----V--------------S Dit niet.

S-----V-----V------------------------S En dit ook niet.
enz enz....
Maar allemaal zijn het wel 2 steunpunten op 1 ligger.

En idem-dito-de-luxe-logico ook tussen:

S--------V--------V--------V---------S Dit is een Quarterpoint [QPL.]

S----V------------V-------------V----S maar dit weer niet....

S-------------V---V---V--------------S deze ook niet

S--------V--------V--------V---------S en ook dit weer niet....
enz.

Maar er zijn wel formules om alle bovenstaande gevallen te berekenen,
maar dan moet je eerst weer die formules kennen
en daarbij weer een hele boel andere dingen geleerd hebben....
Dat past allemaal echt niet in dit forum
en ook niet in uitleg bij de trusstabellen van Prolyte
(of van welke fabrikant dan ook).
Maar Prolyte doet wel zijn best om die simpele uitleg te geven.
Dan mag je van de gebruiker (of leraar!!!!) ook wel verwachten dat die zijn best doet om die uitleg ook te lezen. En hopelijk ook te begrijpen.

Maar als een "leraar rigging" dit simpele geval al niet begrijpt?
Wat weet hij dan nog meer niet van dat vak waar hij les in geeft?
En dus de leerlingen misschien wel met
- domme?
- foute? of ronduit
- gevaarlijke? kennis laat afstuderen?

Soms is het goed dat er even wordt gezeken.
Wakker schoppen is een andere uitdrukking voor hetzelfde principe.

[jack]

Een simpel antwoord?
Dat van jou gaat in elk geval meteen 1 puntlast-stap te ver.
De vraag was naar twee puntlasten, en jij maakt er drie van!

met 1 puntlast heb je 2 delen
met 2 puntlasten heb je 3 delen
MET 3 PUNTLASTEN HEB JE VIER DELEN
met 4 puntlasten heb je 5 delen

met 20 puntlasten heb je 21 delen

Wat is hier mis mee????

dat bedoel ik nou....


EN JA ik wil het begrijpen(of het altijd lukt is iets anders)


(een leraar moet dit wel uit kunnen leggen...)

[rinus bakker]

De vraag was:
"TPL singel load third points load per point:
op plaatje staat dan met 2 pijlen in plaats van 3"

Jouw simpele antwoord:
"Drie gelijke "loadingpoints" verdeelt de truss in VIER delen"

Dus je vraagt aan de bakker: "Mag ik 2 krentebollen?"
En dan is zijn reactie: "U wilt 3 kadetten?"
Dan is er sprake van een foute reactie.
Pas als ik dat weer ga roepen dan wordt je wakker? Dat is er mis mee.

Maar mijn ergernis is vooral dat een leraar dat niet weet,
of niet aan zijn leerlingen kan uitleggen.
Het Minsiterie van Onderwijs stort geen geld in het J&H forum-potje,
maar verwacht dat het betaalt omdat die leraren de kennis overdragen.

Je hoopt maar niet dat als jouw huis in de hens staat, of je in een auto bekneld zit
de brandweerman te belazerd is geweest om de gebruiksaanwijzingen te lezen,
of
eerst ergens op Internet moet gaan zoeken over hoe die slangen moeten worden aangesloten en/of de hydraulische pomp van de Jaws-of-Life moet worden gestart.

Daarom kraakt het onderwijs steeds meer in zijn voegen.
"We" laten de (dure) bureaucraten selecteren op een soort (goedkope) 'voorleeskrachten'.
Die geen idee hebben over de inhoud van de (gratis) boeken en (gratis) I-net artikelen die ze aan de leerlingen als studiemateriaal opgeven.
Maar voor vakmensen met kennis van zaken voor de klas - daarvoor is geen geld.
Dus 3 maal schande!

[laserguy]

Die 3x schande is dat dan verdeelde schande of puntschande... :-)